Доктор Ольга Белоконь
2022-08-15 09:07![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sciscitatorДоктор Ольга Белоконь - известный врач, опубликовавшая ряд книг. Также у неё есть Instagram канал с >3 миллионами подписчиков. И телеграм канал с >0,3 миллиона подписчиков. Кроме того она является учёным, так как защитила научную диссертацию.
Кандидатская диссертация Ольги Александровны Белоконь посвящена профилактике выкидышей у женщин с абортами в анамнезе. Диссертация выполнена под руководством доктора наук Вдовиченко и защищена в 2020-ом году. Исследования проведены в 2016-2020 годах на 270 женщинах. Из них у 210 значится в анамнезе аборт.
(изображения можно увеличить по щелчку мыши)
Итак, давайте полистаем данную диссертацию.
1) Английский язык. В начале диссертации автор приводит краткое содержание диссертации на ломаном английском языке. Странно это всё! Так как плохо сочетается с тем, что доктор Белоконь "...проходила стажировку в Чикаго".
Вот примеры ляпов: "A fence and preparation of biological material..." на странице 8. Здесь имелся ввиду "забор и подготовка биологического материала", а получился "ОГРАДА (ЗАБОР) и подготовка биологического материала". Без комментариев.
На статье в зарубежном журнале остановимся подробнее.
Статья опубликована в польском журнале Wiadomości Lekarskie. Это хороший медицинский журнал, хотя и не особо престижный. Импакт-фактор в 2020-ом году был равен 0,23. Для тех кто не знаком с импакт-фактором, скажу что у крутых научных журналов он составляет от 5 до 30 баллов, а всё что ниже 2-3 баллов - это достаточно низкий уровень. Кроме того, у меня создалось впечатление, что вклад диссертанта в эту статью равен примерно нулю. Потому что диссертант там является четвертым автором в списке, а список авторов - впечатляет. Семнадцать человек написали и опубликовали данные три с половиной страницы текста. Плюс список литературы и пару крупных таблиц. Если допустить, что вклад нашего диссертанта это 1/17 часть статьи, то это будет примерно 3 строчки текста.
Хотя у меня, одновременно, создалось впечатление, что я могу завышать вклад диссертанта, так как первый автор Айдын Салманов не в первый раз пишет подобные статьи с большим количеством соавторов.
Вот другой пример статьи за авторством Айдына Салманова. Здесь у него 14 соавторов. И ни одно имя не совпадает с предыдущим списком соавторов.
Вот ещё один пример статьи за авторством Айдына Салманова. Здесь у него 17 соавторов и 5 страниц текста. Одним словом у меня сложилось впечатление, что наибольший вклад в статьи такого рода вносит первый автор: Айдын Салманов.
Подытожу. Диссертант имеет одну (!) статью в зарубежных журналах с минимальным, по-моему, вкладом в написание этой статьи.
3) Обзор литературы. Из 152 страниц диссертации 39 занял обзор литературы. Не буду на нём останавливаться подробно. Просто замечу, что мы уже пролистали пол диссертации.
4) Далее идут результаты. Тут всё просто и не так много ошибок. Плагиата я не обнаружил. За исключением нижеследующей фразы, которая кочует из диссертации в диссертацию. Я нашел 4 диссертации с данной фразой. Она привлекла моё внимание тем, что нет никакой "стандартной версии" SPSS, как бы нас в этом не уверяла кандидат наук Ольга Белоконь.
Или используя те же самые слова, не уверял нас ранее в 2019-ом году кандидат наук Грицишин в своей диссертации. И многие другие ученые. Ну, не зовётся 13-ая версия SPSS Standard Version. И точка.
Другие ошибки.
Если у нас в группе 30 женщин, то каждая составляет 3,33% от группы. И, соответственно, точность у нас плюс-минус 3%, а не 0,1%.
Далее. Так как у нас всего 30 человек в группе, то легко становится понятно, что статистика подсчитана неправильно. Смотрите таблицу 4.1. У нас четырежды статистически различаются 6,7% от 3,3%. В переводе на реальные цифры автор хочет нас убедить, что 1 женщина из 30 - это сильно отличающаяся встречаемость, в отличие от 2 женщин из 30. Маловероятно, на самом деле, что это разные частоты. В то время как в тексте на следующей странице на этом заострено внимание: "... в 2,0 (p<0,05) ... раза".
Согласен, что есть отличие в 2 раза. Но повторюсь, что в статистике 1 из 30 не будет отличаться от 2 из 30.
Я проверил. Так и есть: The chi-square statistic with Yates correction is 0. The p-value is 1. Not significant at p < .05.
p<0,05 получается только если сравнить 1 из 30 против 6 из 30 или более. Точка. Статистика в диссертации подсчитана неправильно.
Такие же ошибки в расчетах легко видны и на странице 75. Здесь у нас три (!) раза отличается 0% (0 женщин из 30; обозначены в таблице прочерком) от 3,3% (1 женщина из 30). Не может такого быть. Но пересчитывать ничего не стоит, там и 3,3% отличаются от 3,3% (см. четвертую строку: значение во второй и третьей колонке таблицы якобы отличаются).
На страницах 90-92 у нас попалось немного халтуры. Таблица 4.15 продублирована как таблица 4.14, на которую нет ссылок в тексте. Кроме того, таблица 4.14 имеет другое название, не соответствующее продублированному содержимому таблицы. Интересным мне также кажется то, что продублировав содержимое таблицы на 100%, статистика (анализ), всё равно, отличается в данных таблицах.
На этом всё. Больше я ничего интересного в диссертации не нашёл. Делайте, пожалуйста, выводы сами.
Я также нашел фото и видеосъемку с защиты диссертации. Как можно убедиться на этом снимке, зал был полупустой. Но тут нет ничего удивительного. Во время коронавирусной эпидемии, удаленное присутствие было очень типичным для защит.
Ну и последний штрих. Официальными оппонентами защиты диссертации были профессора Венцкивская и Семенюк. Они написали девятистраничный и десятистраничные отзывы на диссертацию. Всё бы хорошо, только написаны они "под копирку". Копируя, даже ошибку о том, что у диссертанта было 8 статей опубликовано на дату защиты.
Кандидатская диссертация Ольги Александровны Белоконь посвящена профилактике выкидышей у женщин с абортами в анамнезе. Диссертация выполнена под руководством доктора наук Вдовиченко и защищена в 2020-ом году. Исследования проведены в 2016-2020 годах на 270 женщинах. Из них у 210 значится в анамнезе аборт.
(изображения можно увеличить по щелчку мыши)
Итак, давайте полистаем данную диссертацию.
1) Английский язык. В начале диссертации автор приводит краткое содержание диссертации на ломаном английском языке. Странно это всё! Так как плохо сочетается с тем, что доктор Белоконь "...проходила стажировку в Чикаго".
Вот примеры ляпов: "A fence and preparation of biological material..." на странице 8. Здесь имелся ввиду "забор и подготовка биологического материала", а получился "ОГРАДА (ЗАБОР) и подготовка биологического материала". Без комментариев.
2) Далее идёт список опубликованных работ диссертанта. Он содержит ровно 7 статей. Из них 6 (общим объёмом 29 страниц) опубликованы в сборнике трудов института, где работала диссертант, и одна - в зарубежном медицинском журнале. Зарубежный журнал указан с ошибками (Varsava, вместо Warsaw).
На статье в зарубежном журнале остановимся подробнее.
Статья опубликована в польском журнале Wiadomości Lekarskie. Это хороший медицинский журнал, хотя и не особо престижный. Импакт-фактор в 2020-ом году был равен 0,23. Для тех кто не знаком с импакт-фактором, скажу что у крутых научных журналов он составляет от 5 до 30 баллов, а всё что ниже 2-3 баллов - это достаточно низкий уровень. Кроме того, у меня создалось впечатление, что вклад диссертанта в эту статью равен примерно нулю. Потому что диссертант там является четвертым автором в списке, а список авторов - впечатляет. Семнадцать человек написали и опубликовали данные три с половиной страницы текста. Плюс список литературы и пару крупных таблиц. Если допустить, что вклад нашего диссертанта это 1/17 часть статьи, то это будет примерно 3 строчки текста.
Хотя у меня, одновременно, создалось впечатление, что я могу завышать вклад диссертанта, так как первый автор Айдын Салманов не в первый раз пишет подобные статьи с большим количеством соавторов.
Вот другой пример статьи за авторством Айдына Салманова. Здесь у него 14 соавторов. И ни одно имя не совпадает с предыдущим списком соавторов.
Вот ещё один пример статьи за авторством Айдына Салманова. Здесь у него 17 соавторов и 5 страниц текста. Одним словом у меня сложилось впечатление, что наибольший вклад в статьи такого рода вносит первый автор: Айдын Салманов.
Подытожу. Диссертант имеет одну (!) статью в зарубежных журналах с минимальным, по-моему, вкладом в написание этой статьи.
3) Обзор литературы. Из 152 страниц диссертации 39 занял обзор литературы. Не буду на нём останавливаться подробно. Просто замечу, что мы уже пролистали пол диссертации.
4) Далее идут результаты. Тут всё просто и не так много ошибок. Плагиата я не обнаружил. За исключением нижеследующей фразы, которая кочует из диссертации в диссертацию. Я нашел 4 диссертации с данной фразой. Она привлекла моё внимание тем, что нет никакой "стандартной версии" SPSS, как бы нас в этом не уверяла кандидат наук Ольга Белоконь.
Или используя те же самые слова, не уверял нас ранее в 2019-ом году кандидат наук Грицишин в своей диссертации. И многие другие ученые. Ну, не зовётся 13-ая версия SPSS Standard Version. И точка.
Другие ошибки.
Если у нас в группе 30 женщин, то каждая составляет 3,33% от группы. И, соответственно, точность у нас плюс-минус 3%, а не 0,1%.
Далее. Так как у нас всего 30 человек в группе, то легко становится понятно, что статистика подсчитана неправильно. Смотрите таблицу 4.1. У нас четырежды статистически различаются 6,7% от 3,3%. В переводе на реальные цифры автор хочет нас убедить, что 1 женщина из 30 - это сильно отличающаяся встречаемость, в отличие от 2 женщин из 30. Маловероятно, на самом деле, что это разные частоты. В то время как в тексте на следующей странице на этом заострено внимание: "... в 2,0 (p<0,05) ... раза".
Согласен, что есть отличие в 2 раза. Но повторюсь, что в статистике 1 из 30 не будет отличаться от 2 из 30.
Я проверил. Так и есть: The chi-square statistic with Yates correction is 0. The p-value is 1. Not significant at p < .05.
p<0,05 получается только если сравнить 1 из 30 против 6 из 30 или более. Точка. Статистика в диссертации подсчитана неправильно.
Такие же ошибки в расчетах легко видны и на странице 75. Здесь у нас три (!) раза отличается 0% (0 женщин из 30; обозначены в таблице прочерком) от 3,3% (1 женщина из 30). Не может такого быть. Но пересчитывать ничего не стоит, там и 3,3% отличаются от 3,3% (см. четвертую строку: значение во второй и третьей колонке таблицы якобы отличаются).
На страницах 90-92 у нас попалось немного халтуры. Таблица 4.15 продублирована как таблица 4.14, на которую нет ссылок в тексте. Кроме того, таблица 4.14 имеет другое название, не соответствующее продублированному содержимому таблицы. Интересным мне также кажется то, что продублировав содержимое таблицы на 100%, статистика (анализ), всё равно, отличается в данных таблицах.
На этом всё. Больше я ничего интересного в диссертации не нашёл. Делайте, пожалуйста, выводы сами.
Я также нашел фото и видеосъемку с защиты диссертации. Как можно убедиться на этом снимке, зал был полупустой. Но тут нет ничего удивительного. Во время коронавирусной эпидемии, удаленное присутствие было очень типичным для защит.
Ну и последний штрих. Официальными оппонентами защиты диссертации были профессора Венцкивская и Семенюк. Они написали девятистраничный и десятистраничные отзывы на диссертацию. Всё бы хорошо, только написаны они "под копирку". Копируя, даже ошибку о том, что у диссертанта было 8 статей опубликовано на дату защиты.
